阿胶疗效真的毋庸置疑？

　　春节期间，由于@全国卫生12320 的一条微博，阿胶又被放在了聚光灯下。

　　虽然后来被删掉，但舆论中已经出现很多批评阿胶的声音。

　　随着批评的声音越来越多，支持阿胶的一方也开始主动回应。

　　这不，中国中医药报发了一篇文章，认为《阿胶疗效确切，否定有违科学》！（另一个标题是《阿胶疗效毋庸置疑》）。

　　随后，就在昨晚，@全国卫生12320发出了一条致歉微博，内容如下：

　　不谈@全国卫生 12320道歉的原因。我仔细阅读了《阿胶疗效确切，否定有违科学》一文，发现有很多处值得探讨。

　　不过这篇文章或许面临删帖的命运，毕竟这触动了一个上百亿的生意和很多既得利益者。

　　传承千年=疗效确切？

　　该文章开篇就写出了历史的厚重感：阿胶传承千年，疗效确切！

　　传承千年我倒是十分同意的，毕竟三国至南北朝编著的《名医别录》已经明确记载，阿胶乃“煮牛皮作之”嘛。

　　中国中药协会会长房书亭说：“无论是传统中医理论还是现代药理研究，都证明了阿胶的疗效。”

　　房会长介绍，阿胶首载于中国最早的药物学专著《神农本草经》，在其查阅的650部中医代表性典籍中，303部有阿胶的应用记载，相关医方达3200余方次。

　　首先对房会长博览群书表示敬佩，但我觉得这只能说明古代医书相互“借鉴”和“传承”前人衣钵比较多吧，并不能证明阿胶有效或无效。

　　当然，我对博大精深的中医如此无知，也不懂阴阳五行，中药协会会长说证明了，那就是在中医界证明了吧。

　　有关阿胶的论文多，但质量怎么样？

　　房会长认为，近年来大量的药理及临床应用研究也证明阿胶有补血止血的功效，在治疗妇科、呼吸科疾病，以及肿瘤辅助治疗、提高免疫力等方面具有确切疗效。

　　这一说法让人生疑，一种连有效成分是什么都不知道的药物在血液科、妇科、呼吸科、肿瘤科同时有效，这么神通广大岂不是要封神了？

　　文章称，据中国知网检索数据显示，有关阿胶的学术论文累计已有5707篇，国外期刊发表学术论文近20篇，内容涵盖阿胶临床药效、作用机理、历史记载等诸多方面，特别在阿胶补血止血和增强免疫力方面的研究逐年递增。

　　这么多人热衷于研究传承中医药是好事，但是文献数量多并不能证明阿胶有效啊！

　　要看有多少文献证明它有效？这些文献的质量（可信度）如何？

　　此外还要看，有多少研究证明阿胶无效？这些文献的质量如何？

　　还有在5707篇文献中，有很多根本和阿胶的功效无关（比如检测方法）。

　　国外发表的文章这么少，还都是中国人写的，对于一个用了2000年的神药来说难道不奇怪吗？

　　房会长还举例了3篇论文作为论据，想必是他认为比较有说服力的吧。

　　它们分别是：《阿胶补血作用的临床观察》、《单味阿胶治疗恶性血尿》、《阿胶及其制剂在血液系统疾病中的应用》。

　　怎么说呢？

　　前两篇论文在证据级别上属于个案病例报告，有的仅有半页纸，其可信度可想而知。

　　第三篇论文属于综述性质，但主要的内容是综合一些病例报告以及动物实验的结果，从可信度来讲，仅比前两篇略好，但也不属于高质量的证据，不足以用作临床指导。

　　在科学证据方面，中医似乎特别擅长“取其精华，去其糟粕”

　　中医药报还提到，2016年，广州中医药大学第一附属医院妇儿中心科研团队在临床中观察到阿胶可以改善轻中度β-型地中海贫血孕妇的临床症状和血红蛋白状况，研究结果发表在《国际血液学杂志（International Journal of Hematology）》（影响因子1.6）上，这标志着对于阿胶的现代药理研究已被国际社会所接受。

　　这一研究被不少人捧为阿胶有效的强力证据，一些中医学者也经常提到它。

　　不过，我感到奇怪的是，中医学界不是一直强调“不能用西医理论评价中医”嘛，怎么在西方医学杂志发篇论文就兴奋的声称“阿胶的现代药理研究被国际社会接受”？

　　合着对你不利的都不接受，对你有利的就大加赞赏吗？